[Mageia-sysadm] Fwd: Re: Question de licence

[nicolas vigier]

On Sun, 13 Mar 2011, Maât wrote:

> Le 13/03/2011 19:52, nicolas vigier a écrit :
> > On Sun, 13 Mar 2011, Maât wrote:
> >
> >> En tout état de cause, pour ce qui est de la séparation et en se 
> >> référant uniquement aux header des fichiers php, on peut conclure que 
> >> tous les fichiers de phpBB sont GPL, même avec les modifs phpBB SEO, et 
> >> du coup, les seuls fichiers à séparer seraient les fichiers entièrement 
> >> phpBB SEO (pas tant que ça au final, d'autant plus que pas tous les mods 
> >> sont RPL) et pour le coup, je pourrais simplifier un poil la vie de vos 
> >> juriste et sysadmin en ne laissant le header RPL que sur les fichiers se 
> >> trouvant dans phpbb_seo/ (on en a pas besoin pour les fichiers de 
> >> langue, ou le fichier acp par exemple). Pour nous, ça ne changerait 
> >> absolument rien.
> > GPL apply to "derivated work", so not only modified file, but all files
> > that are part of "derivated work".
> >
> I'm not easy enough with english... sorry but i need to switch to french for that.
> 
> dcz et les devs de phpbb-seo ont fait montre d'une vraie écoute et d'une vraie bonne volonté comme vous pourrez constater à la lecture de nos échanges.
> 
> Pour être exhaustif et précis (nota : suis pas avocat) : même si leur travail pourrait être considéré comme un dérivé tombant sous le coup de la GPLv2 il pourrait aussi être considéré comme un produit interfacé... tombant sous le coup de l'exception à la GPLv2 pour l'usage de librairies... donc potentiellement plus difficile de trancher qu'il n'y parait...

Sachant qu'ils ont besoin de modifier certains fichiers de phpbb, que
leur module est fait spécialement pour phpbb et n'est pas utilisable
avec autre chose que phpbb, ca me semble compliqué de ne pas considerer
ca comme derivé de phpbb.

> 
> Quelques précisions supplémentaires : ces gens ne sont pas avocats, ce sont des devs ouverts d'esprit et de philosophie qui veulent juste éviter que leur travail soit exploité de façon indélicate et commerciale (ça leur est arrivé donc ils sont assez sensibles à la question)
> 
> Malgré cette préoccupation ils ont montré beaucoup de bonne volonté et j'en connais pas mal d'autres qui auraient envoyé paître un chieur venant parler de licences avec pertes et fracas.
> 
> Je pense que ça mérite qu'on essaye de se montrer fair-play nous aussi... après tout ça fait partie des valeurs qui nous animent tous ici...
> 
> Bref, répondre à la bonne volonté et à l'ouverture par la violence sur l'air du "c'est la GPLv2 qui prévaut donc on va faire comme ça nous chante" et tout publier en tas sous GPLv2 compte tenu du contexte ne me parait pas très fair-play (pour être poli) même si ça passerait vu qu'ils n'ont pas les moyens d'engager une procédure...

Moi j'ai jamais parlé de "tout publier en tas sous GPLv2" et j'ai vu
personne le faire, donc je vois pas pourquoi tu dis ca. De toute facon
on ne peut pas le faire, il n'y a que les auteurs du code qui pourraient
le publier en GPL puisque la license actuelle est incompatible.

> 
> Si j'ai demandé à dcz l'autorisation (et il me l'a donnée) de poster ici nos échanges c'est dans l'espoir qu'on puisse trouver une solution élégante et fair play... justement pour éviter les solutions "brutes et bestiales" consistant soit à ne pas utiliser du tout soit à passer en force en comptant sur le fait qu'ils n'ont pas les moyens de réagir. 

C'est quoi "passer en force" ?

> 
> Je préfèrerais qu'on trouve une solution élégante et civilisée... et c'est pour ça que je fais appel à vous.

Oui. Mais à part tenter de les convaincre d'utiliser une license qui
respecte celle de phpbb, ou ne pas utiliser ce module, je sais pas ce
qu'on pourrait faire d'autre ...

On pourrait ignorer la license de phpbb, ou faire comme si on avait pas
vu, mais je suis pas sur que ca soit une "solution élégante et civilisée".

Sinon il n'y a pas d'autre module seo qui existe pour phpbb ? Ou bien on
ne pourrait pas en developper un en GPL et essaier de le faire integrer
directement dans phpbb ?